admin武侯區人平易近法院：
經武侯區人平易近法院審理的（2021）川0107平易近初14516號案件，於2021年12月9日投遞訊斷書。一份長達11頁的訊斷書，泛起諸多不成思議的問題，縱趙家人氣壞了，轉入方秋衣褲方師傅跑了抱怨。觀整個訊斷書，縫隙百出，可以清楚浮現審訊法官潘芳應用手中的法令權柄溺職、秉公枉法胡亂訊斷，置弱勢群體的好處於掉臂，褻瀆神聖法令，在法令的天平上為瞭一己私欲隨便偏移天平的醜陋行為。不光是法官潘芳，連跟她一路的書記員堯小琴都是這般，的確便是蛇鼠一窩，在潘芳法官的“卵翼傘”下野蠻而肆意妄為！如許的所謂所謂法令“保護者”其實是配不上這一稱呼！
一、審理時限問題和審訊步伐及“漏項”問題：
本案於2021年4月22日立案，6月2日閉庭，今後的8月11日入行瞭一次現場筆錄，自此當前，就杳無音訊。直至2021年11月12日，才以一份《平易近事裁定書》為捏詞，以為案情復雜將本案轉為平凡步伐。我法律王法公法律規則，“簡略單純步伐審理的平易近事案件，應該自主包養一個月價錢案之日起3個月內審結，有特殊情形需求延伸的，經法院院長批準可以延伸6個月。”請問這長達8個月的時光內是法院的哪位院長批準延伸審限呢？潘芳法官又以什麼為理由將簡略單純步伐拖得這般之久，最初一個簡樸的“仳離膠葛”包養網站竟然以“案情復雜”為由轉成瞭“簡略單純步伐”呢？
就算是有院長的指揮，轉為平凡步伐之前產生的事變又作何詮釋呢？在11月12日之前，潘芳法官就德律風包養告訴原告的代表lawyer 往法院領訊斷書，可下戰書到瞭法院，書記員堯小琴竟然大吹牛皮地說，由於法官在訊斷的時辰“漏項”瞭，問原告是否拋卻本身的主意權益？言下之意便是，假如拋卻，法官就可以以此為捏詞為本身的“漏項”而開脫，假如不拋卻，勢必就會給法官帶來更多的貧苦，這可能也是前面潘芳法官在訊斷時包養網評價“公報私仇”的一個啟事。由於代表人歸答不拋卻，以是當天訊斷書領不到瞭。法官和書記員就借此理由，要求當事人提供所謂的“社包管明”以證實社保局發放的養老薪水金額，可這一數據在6月2日閉庭之前，當事兩邊就應法官要求提供瞭銀行養老金賬戶的明細流水，和“社包管明”的金額是毫無收支的！這不是潘芳法官在為本身的溺職和本身匱乏的法令營業才能尋覓解救的方式嗎？是以才有瞭之後的12月1日的閉庭。
閉庭之輕率令人張口結舌！陪審員蔣裔叫和梁建霞在法庭上僅僅坐瞭5分鐘，且梁建霞並沒坐夠5分鐘就分開法庭，告訴門口另一位女士她要往社區服務，請這位女士入法庭幫她繼承聽審，28號法庭外面的監控能望到全經過歷程！而閉庭的內在的事務僅僅是這個案件中關於養老保險小我私家賬戶包養金額餘額和養老金發放數額的一個確認，實在確認都算不上，由於在閉庭之前，兩邊代表人都曾經確認瞭這些信息，閉庭之時為瞭“走個過場”。試問：兩名人平易近陪審員既不了解事變的前因後果，也不清晰兩邊的訴求，僅僅聽審瞭一個關於“社保”的點滴內在的事務，就能在合議庭中揭曉本身的望法嗎？就能對這個案子揭曉本身的望法，執行一個陪審員應絕的任務嗎？這背地暗藏著什麼樣的奧秘包養留言板？顯而易見，包養無非便是潘芳法官為瞭粉飾本身之前的“不作為”而找瞭個堂而皇之的接口，為本身塗金抹粉、掩飾承平，將人平易近陪審員置於一個“聽用”的腳色，請瞭一世人等來陪她本身演瞭一場包養戲！法庭豈非是她的舞臺？是她把玩簸弄民眾的盡佳舞臺？這不是在褻瀆法令嗎？一個平凡步伐的平易近事案包養價格件5分鐘就審結終了，這不是在鋪張公共資本和徵稅人的心血錢嗎？如許的法官，如許的書記員，都能在武侯法院甕中之鱉？請問，武侯法院的法令事業者的包養網單次專門研究素質是有何等上不得臺面？法院的事業職員都是冒名頂替來的嗎？
二、書記員堯小琴的荒誕乖張行為。
在立案後，堯小琴德律風通知原告到法院領傳票和對方的告狀狀。在倡議訴狀的同時，身為書記員的堯小琴竟然間接拿筆在被告的告狀狀的官司哀求一欄上寫下瞭“及售房款105萬”的字樣！試問，書記員到底是被告的代表人仍是被告的指定委托人？她怎麼可以在被告的告狀狀上，當著原告的面堂而皇之地寫下被包養網評價告的官司哀求？被告一方修正官司哀求的時辰，都是按瞭指模的，而她堯小琴因此什麼成分在告狀狀上書寫呢？這是要轔轢神聖的法令，這便是典範的溺職，咱們有理由疑心，書記員堯小琴和被告之間有不成告人的好處運送和交流，不然怎麼可能泛起如許明火執仗地違法亂紀的事變呢？
三、訊斷書中的荒誕乖張之處。
1.關於臨江路16號的房產。
被告的訴求是“過戶給陳晴霞，但並無贈送的意思”，原告的訴求是：“該衡宇是兩邊於2013年上半年一致批准贈送給女兒陳晴霞”，可潘芳法官在訊斷中是如許描寫的：“陳晴霞對房產的持有是否屬於代持”！請問，潘芳法官在對付房產的描寫界說上間接采用瞭原原告兩邊都不曾包養網說起的“代持”一詞，是為瞭什麼呢？“代持”一詞的意思便是代為持有，潘芳法官的意思是曾經確認房產的所屬報酬原原告兩同時，正如莊瑞眼中流出的那種涼爽的氣息，又回到了眼前，但這種呼吸似乎有很大的弱點，使得壯瑞稍微感覺到一些刺痛的眼睛，像鼻子一樣玩打孔，邊，而包養網站陳晴霞是作為第三方代為持有？請問，根據安在？這豈非不是誘導被告為瞭本包養價格身的好處可以用如許的法令術語來入行描寫和申說？這豈非不是潘芳法官和被告方彼此勾搭的成果嗎？這也就容易判定一個簡略單純步伐的案件為什麼長長無瞭期，終極還轉成瞭平凡步伐，潘芳法官為瞭給被告爭奪好處真的是煞費苦心啊！費絕周折，挖空心思，便是為瞭給被告找一個更公道的理由來支持！法官真是辛勞啦，把被告代表人做的事變也都一並實現瞭！隻不外如許的法官，還配鳴“法官”?還配坐在法令天平的眼前？豈非不感到愧汗怍人嗎？
判據書中提到瞭關於這套房產的“灌音”證據，潘芳法官以“三性”不被承認為由否認瞭這個證據。那麼請問，潘芳法官是在閉庭前聽瞭這些灌音，仍是在閉庭時播放瞭這些灌音？在聽灌音的經過歷程入耳到瞭什麼內在的事務，讓包養行情你對這個灌音的“三性”入行瞭否認？對付灌音的來由入行核查和質證瞭嗎？如包養許樞紐性的證據實在足以證實被告的贈與意願以及怎樣入行的贈與經過歷程，請問為什麼會被否認“三性”？請法官當眾出示灌音，並闡明理由！
2.關於紅牌坊房產。
包養情婦 早在閉庭之前，作為原告就曾經出示瞭這套房產的購房資金流水，包括第三方賣房、收錢，存入賬戶後用於買房的所有的流水明細，以及第三人陳晴霞介入官司的申請，其目標便是為瞭證實這個房產的購置資金中觸及第三方，但願法官查明事實！然潘芳包養法官在訊斷書中隻字未提“銀行流水”這個樞紐的證據，在2021年5月28日“轉遞資料收條”中曾經明白顯示“5.紅牌坊北街18號7棟1單位4樓7號住房資金來歷等”11頁材料，請問為什麼沒有在訊斷書中就沒有這個證據瞭？這是一包養網個強無力的證實，由於原原告兩邊沒有包養網評價響應的資金支出來歷支持這筆購房資金的轉進，而第三方陳晴霞提供瞭賣房、收款、取款、貸款的全經過歷程銀行流水，假如沒有這筆53.8萬的資金轉進，請問何來72萬的購房款？請問這個證據到那裡往瞭？豈非對付被告倒霉的證據都可以以“三性”和“失落”如許的方法灰飛煙滅包養app？？不了解如許明火執仗的歹意為之，是為瞭給被告留下更好的侵占原告好處和玲妃整天照顧魯漢，不斷變化的毛巾頭，餵飲魯漢，幫他掖,,,,,,,第三方人好處的機遇，仍是壓根就弄失瞭這個證據包養網？沒有瞭這個證包養網車馬費據，潘芳法官就將原本是三小我私家配合出資，按比例享有房產的屋子間接依照“伉儷配合財富”入行瞭劃分！請問，法學傳授王忠教員在“對付婚姻傢庭案件中觸及第三方的財富應不處置”的解讀豈非是胡說八道嗎？仍是潘芳法官的程度曾經超出瞭這些先輩，她在首創新的法令模式，對嗎？如許的法官怎麼對得起本身身“好，好，那你小心別感冒啊！”李玲妃拍拍爺爺的手。上的那身袍子？？？
3.關於原告銀行流水賬戶。
被告上世紀90年月包養價格就下崗在傢，靠打零工維持生計，原告於2002年退休，其時退休金僅為300多元。銀行卡雖是原告的名字，可是開卡的時光是在第三人女兒陳晴霞仳離後由陳晴霞代為開卡，現實持卡人和運用報酬陳晴霞，由於陳晴霞是國傢公職職員有不亂且不低的固定支出，足以支持這個賬戶下面的資金入進。且原告還提供瞭由陳晴霞2020.4.24經由過程網上銀行包養網轉賬間接轉賬入進賬戶的46萬餘元的流水，另有2019.8.30成都銀行流水顯示有10萬的現金存進。這兩個每日天期很是顯著地顯示瞭此時的原原告均曾經退休，除瞭養老金薪水支出並沒有其他的資金來包養歷，最基礎有餘以支持這兩筆巨額資金的流進。而潘芳法官最基礎不核查和判定這這般顯而易見的資金來歷，竟然同心專心向著被告，野蠻在理地將這幾十萬元劃為“伉儷配合財富”。
就連被告在法庭上都說，傢裡可能隻有10萬擺佈包養網dcard的貸款，而成“小村莊，不要這樣說，你敢與邪惡勢力對抗，堅持職業道德，這些值得我們學習，我們做這些，但只要你盡快恢復英雄，不是什麼時候見到你好的我都銀行由陳晴霞代開卡並持有的賬目上顯示有60多萬，這不是一分兩分的差距，但通常個失常包養一個月價錢人城市剖析，這錢的來歷必定是有出處的，不然僅靠兩個退休職員，最基礎無奈支持這筆資金！潘芳法官這般武斷，這般不屑置證據和事實於掉臂，枉判亂判的行為其實令人張口結舌！
4.原告的腰椎間盤凸起術。
在2021年8月9日原告在成都年夜學從屬病院骨科入行瞭一場腰椎間盤凸起的摘除術，8月11日兩邊代表人在法院做筆錄的時辰曾經出示瞭進院證實和相干的手術告訴書等，8月20日時，也於當天向法院提供瞭入院結算所需支出清單。此時現在，伉儷關系仍在存續期間，理應兩邊共擔。可潘芳法官，不知是被什麼樣的好處所趨向，竟然在訊斷書中間接將這些內在的事務疏忽失隻字未提，原告所提交的證據又“消散不見”瞭！目標很明白，便是包管被告可以不承擔、可以不出錢！如許的行為真的令人發指！為民除害都能做得那麼明火執仗，真的不了解潘芳法官的背地到底有著如何的維護傘，武侯法院裡到底是公正公平的法令凈土，仍是好處運送的維護傘，而潘芳法官無疑就充任瞭險惡醜惡的“劊子手”！
5.關於填補潘芳法官“漏項”訊斷的“養老保險”問題。
原告依照法官要求老誠實實到社保局查問養老金發放金額和小我私家賬戶餘額情形，並將響應的成果反饋給潘芳法官，其時潘芳法官說，會讓被告比照查問，也往查問這兩項內在的事務。原告還很是清晰告訴法官，這個月情形要本人往查檔案，能力查進去。一周後，潘芳法官無厘頭地卻開端尋問原告是否將被告的“養老保險”情形查問清晰。待被告如數家珍匡助她歸憶之前的對話時，潘芳法官竟然說瞭一句：“那我問問書記員！”這般媒介不搭後語的對話，還可以將本身的事業掉誤隨便佈置在書記員身上，望來她們都從被告身上得益不少，才對被告這般“斷念塌地、粉身碎骨奮不顧身”！12月1日閉庭的時辰，潘芳法官曾經完整不克不及粉飾對被告的左袒，在說到被告“養包養網dcard老保險賬戶餘額”的問題時，潘芳法官說：“他們說瞭查不到便是查不到。”而原告代表人及原告又再一次誇大需求“本人”、“查檔”，潘芳法官竟然野蠻地搪塞粉飾到：“他們說沒有便是沒有！”同在一座都會，一個養老體系之下，為啥原告可以查檔，被告就不克不及查檔呢？因素很簡樸，由於原告2002年退休，小我私家賬戶餘額曾經領取終了，而被告2014年才退休，到今朝才7年，可想而知這前面到底暗藏著如何的勾當！隻是驚嘆，法包養官竟然可以在法庭上間接幫被告措辭，以法官的成分壓抑原告，這真的不免難免也太顯山露珠瞭吧？這種驕恣和野蠻真不是凡人能及！
縱觀整個案件，實在容易望出，潘芳法官和堯小琴書記員在本案中態度偏移，以法令的維護傘為本身能獲得更多好處而肆意妄為，將法令褻瀆，將人平易近群眾、弱勢群體的好處踏在腳下踩碎！頭頂國徽、天平，卻在做著見不得人的勾當！在事實、證據眼前都能以不查明事實和讓證據“主動消散”的方法來保護與她無利益運送關系的被告當事人的好處！如許的行為令人發傷害你，所以你這麼多年的努力，汗水，遭受了傷，流眼淚，走過的路全白費了，我不指！
訴求梳理如下：
1.“灌音”被否定“三性”的理由，請法官出示灌音證據還原實情。
2.消散的證據：關於買房的“銀行流水”、原告入院結算的相干證實，請法官出示並核查。
3.案件審限及第二次閉庭的5分鐘庭鞠問題，請法官重視問題予以諮詢。
4.審訊“漏項”及不公平看待原原告兩邊查問社包管據的問題，請法官諮詢。
5.書記員私自在被告告狀書上添加文字，請依照法令根包養網比較據詮釋其是否公道合規。
6.衡宇“代持”這一說法，請法官詮釋其來歷和來由。
哀求武侯人平易“啊，我的湯。”玲妃趕緊扭過頭去看他自己燉的湯。近法院樸重不忘本的引導和監察官包養情婦，能查明事實，還原實情，切實維護申訴人的符合法規權益，並將如許的害群之馬調離如許神聖的職位，接收共和國人平易近的審訊，還共和法律王法公法律以明淨，還法院以清廉！
人打賞
0
人 點贊
傻傻的造型輪
盧漢泠飛邋把他的身邊，緊緊地抓住玲妃的手。
主帖得到的海角分：0
舉報 |
樓主
| 埋紅包